FAUX

En février 2021, plus de 500 scientifiques et économistes^[1] ont signé une lettre ouverte pour expliquer pourquoi brûler du bois n‘était pas neutre en carbone.

En effet, non seulement les émissions de CO₂ associées à la combustion de biomasse forestière ne sont pas physiquement nulles, mais elles sont supérieures à beaucoup d’autres combustibles à énergie produite équivalente^[2].

Il est souvent avancé que brûler du bois serait neutre en carbone car cette combustion ne fait que libérer le carbone absorbé par les arbres lors de leur croissance. Or, cet argument néglige le délai qu’il faut à un arbre pour grandir^[3]. Brûler du bois génère toujours une dette carbone, dont l‘importance varie selon le type de coupe et le type de forêts. La dette carbone d’un bois issu d’une éclaircie modérée peut être de quelques années, quand celle d’un bois issu d’une coupe rase peut^[4].

Pour suivre l’impact de nos activités sur le climat, les États signataires de l’Accord de Paris ont mis en place différents registres. Dans le registre sur le puits de carbone, dès qu’un arbre est coupé en forêt, tout le carbone qu’il stockait est considéré comme émis dans l’atmosphère. Dans le registre sur les émissions des sources d’énergie, celles liées à la combustion du bois sont considérées comme nulles. Ce choix relève avant tout d’un problème comptable^[5] et non d’une réalité physique : si les émissions de carbone du bois énergie étaient enregistrées dans chacun de ses deux registres, elles seraient comptées deux fois.

La controverse sur la neutralité carbone du bois masque le vrai problème : pour répondre à nos besoins énergétiques, la récolte de bois en forêt augmente. Autrement dit, les sous-produits d’une sylviculture durable (houppiers, bois d’éclaircies) et du sciage ne suffisent plus à répondre à la demande. Sous couvert d’adapter la forêt au dérèglement climatique, des forêts entières sont rasées pour être replantées et le bois issu de ces coupes rases vient répondre à la demande croissante en bois énergie.

LE SAVIEZ-VOUS ?

À Gardanne, on brûle du bois pour chauffer les oiseaux

Reconvertir des centrales à charbon en centrale à bois est une très mauvaise idée pour le climat. Dans le sud de la France, à Gardanne, l’exemple est frappant : pour continuer à produire de l’électricité, cette centrale a été conçue pour engloutir plus de 850 000 tonnes de bois chaque année^[6]. Le rendement énergétique étant de l’ordre de 35 %, une grande partie de l’énergie de combustion est donc libérée directement dans l’atmosphère sous forme de chaleur. Alors que ce scandale est dénoncé depuis des années, le gouvernement a reconduit, en novembre 2024, le contrat d’achat à tarif préférentiel de l’électricité de cette centrale pour 10 ans et environ 800 M€/an.

^[1] Canopée Forêts Vivantes. (2023, 01 mars). 500 scientifiques alertent sur le bois énergie. Le média, Points de vue.

^[2]  SEARCHINGER & al. (2023). The carbon costs of global wood harvests. Nature, 620, 110-115.

^[3] MACHEFAUX. (2023). Avis de l’ADEME : le bois énergie. AVIS de l’ADEME.

^[4] European Academies Science Advisory Council. (2018). Commentary by the European Academies’ Science Advisory Council (EASAC) on Forest Bioenergy and Carbon Neutrality.

^[5] MATHIAS, E., ROBERT C. (2020). La biomasse énergie est-elle neutre en carbone ? Citepa, Rapport Secten.

^[6] En pratique, l’approvisionnement n’a jamais atteint ce niveau car le projet a connu de nombreuses mises à l’arrêt. Le nouveau contrat prévoit un approvisionnement de 450 000 tonnes/an. FABREGAT, S. (2024, 26 octobre). Centrale à biomasse de Gardanne : l’Etat s’engage sur un contrat d’achat de huit ans. Actu-environnement.